Кто же все-таки несет ответственность за случаи мошенничества при работе с виртуальными банками?
Материал подготовлен компанией
При работе с традиционными банками предъявленный к оплате чек считается действительным (имеющим законную силу) только в том случае, если он лично подписан владельцем банковского счета. Это означает, что в любой спорной ситуации, когда подлинность подписи вызывает сомнения, ответственность за возможные неприятные последствия целиком ложится на банк, и уж никак не на клиента банка, который в подобной ситуации вовсе не обязан предъявлять доказательства своей непричастности. Деятельность интернет-банков построена таким образом, что юридическая чистота и безопасность операций подтверждается индивидуальным идентификационным кодом (паролем) держателя счета, однако практически невозможно определить, кем же фактически в данный момент используется этот код. Следовательно, даже в случае несанкционированного доступа все риски, связанные с мошенническими действиями третьей стороны, автоматически переходят с банка на клиента. Далее вашему вниманию представлены краткие выдержки из условий договоров на обслуживание, которые демонстрируют, как это выглядит в реальности.
1. Smile "... Политика управления рисками. Мы обязуемся возместить Вам все денежные средства, которые были незаконно списаны с Вашего счета, если это стало возможным вследствие: - ошибок, допущенных персоналом банка, или сбоев в работе банковских автоматизированных систем - компьютерного взлома (не распознанного протоколом безопасности и не предотвращенного своевременно несанкционированного проникновения в систему) Мы не можем компенсировать любые потери от незаконного списания денежных средств с Вашего счета, происшедшего по независящим от нас причинам, а именно: - если Вы по неосторожности сообщили Ваш персональный идентификационный номер постороннему лицу - если Вы некорректно завершили сеанс связи с банком или вообще забыли отключиться от банковского сервера по окончании операции. - если Вы совершили ошибку при выполнении операций - если Вы вовремя не поставили банк в известность о возникших проблемах, связанных с нарушением защиты..." На последний пункт стоит обратить особое внимание. Поскольку проблема может быть выявлена, как правило, уже по факту совершенного мошенничества, то совершенно очевидна незащищенность позиции клиента в подобной ситуации.
2. Egg "... До тех пор пока Вы специально не уведомите нас, Вы несете ответственность за любое распоряжение, сделанное в письменной форме, по телефону или через Интернет, и принятое нами к исполнению, даже если это оно Вами в действительности не отдавалось". Тут все предельно ясно. Без комментариев.
3. Bank of Scotland "... Клиент подтверждает, что прохождение правильного пароля пользователя через банковскую систему электронной защиты является для Банка достаточным свидетельством того, что он имеет дело с Клиентом, следовательно, дальнейшая проверка полномочий не производится, а Банк вправе выполнить любое распоряжение, поступившее (как подразумевается) от имени зарегистрированного пользователя". Другими словами, в данном случае банк выполнит любую операцию независимо от того, кто именно использовал входные параметры.
4. Halifax " ... 9. Вы не несете ответственность за любые сделки, совершенные с использованием Вашего пароля или какой-либо иного способа доступа к Вашему персональному счету, в том случае, если Вы заранее оговорите, что он (пароль) известен не только Вам, и при необходимости им имеют право пользоваться третьи лица... ". Данное заявление явным образом указывает на то, что ответственность за возможные мошеннические действия, которые происходят прежде, чем банк получает соответствующее уведомление о законности транзакции, возлагается на клиента.
Комментарий Главная проблема заключается в следующем: клиент может даже не догадываться о том, что его персональная банковская информация стала известна посторонним лицам. Поскольку домашние ПК, как правило, не обеспечивают высокий уровень программно-аппаратной защиты, имеется немало способов, при помощи которых можно завладеть конфиденциальной информацией, хранящейся на жестком диске, без ведома клиента. Таким образом, не исключено, что о существующей "проблеме" клиент узнает только в момент, когда в один прекрасный день обнаружит пустой счет. Разумеется, после этого будет довольно трудно подтвердить, какие из операций по счету были санкционированы его настоящим владельцем, а какие нет. Еще один нюанс: в большинстве случаев при заключении договора выдвигается условие, предусматривающее ответственность клиента за невыполнение требования о неразглашении секретной информации (грубым нарушением этого правила считается, к примеру, раскрытие пароля кому бы то ни было). Если у банка имеется хоть малейшее основание допускать такую возможность (получение кода доступа к банковскому счету третьим лицом), клиент будет вынужден привести убедительные доводы в доказательство того, что мошенничество стало возможным не по причине его собственной неосторожности. Вместе с тем практически невозможно провести различия между клиентом, не позаботившимся своевременно о мерах безопасности, и клиентом, не пожелавшим соблюсти элементарные меры предосторожности. Поэтому доказать свою непричастность (в любой форме) в подобных ситуациях весьма затруднительно, и в конечном итоге ответственность за мошеннические действия, повлекшие за собой финансовые потери, полностью перекладывается банком на плечи клиента. И по мере постепенного перехода банков в виртуальное пространство столь неблаговидная практика может получить самое широкое распространение. С оригиналом отчета (полная версия) можно ознакомиться .
